<div dir="ltr"><div><font size="4">‘Is (mono)theism an option for a Humean?’</font><br></div><div><br></div><div><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><b>Dejan Simkovic</b></span><br></div><div><br></div><div>When: Tuesday Sept 4, 1-2pm</div><div>Where: Moot Court</div><div><br></div><div>Hume is one of the great advocates of scepticism, and his sceptical arguments, together with his critique of the accepted views of the time, have challenged our epistemic standpoint in various spheres of life, including morality and religion. This negative aspect of Hume’s work was in the eyes of the intellectual public of Hume’s time a clear indication of Hume’s subversive and destructive intentions. As a result, Hume was, and is generally still considered to be an enemy of morality and religion. With the progress of Hume scholarship, however, the positive aspects of Hume’s work have started to be recognised. While Hume was undoubtedly a sceptic, and vigorously criticized the dominant views of his time, he also intended to advance, what he called, the “science of man” and to anchor all other sciences, including “Natural Religion” and “Morals”, upon this foundation. Because of this effort, scholars have begun to diverge from the traditional, negative reading of Hume’s work albeit significantly more so with respect to Hume’s ethics than his approach to religion. We neither deny the force of the negative aspect of Hume’s ethics nor treat Hume as an enemy of morality. Despite the progress in our understanding of Hume’s arguments on religion, and even though Hume’s opus contains not only a critique of religion but also a variety of positive claims, scholars still perceive Hume’s work as damaging to religion. </div><div><br></div><div>In this paper, I wish to join the effort of those who aim at departing from this negative view of Hume’s approach to religion. In the pursuit of this aim I focus on the Natural History of Religion to show that a careful reading of some long-neglected sections of that book, specifically sections 9 through 12, and section 14, reveals an unrecognized aspect of Hume’s approach to religion: namely, that Hume attacked neither religion in general nor monotheism per se in that book but a specific form of monotheism, a version that is the product of corruption of what Hume treats in NHR as the best available rational articulation of theism. What I am particularly keen to stress is that Hume hereby also establishes the distinction between what I will call the genuine monotheism, a tolerant and sociable form of monotheism that is useful to society because it has the capacity to promote reason and moral virtue, and a corrupted version of monotheism, which is a threat to society because it leads to, among other things, dogmatism, ignorance, intolerance and moral depravity. Correspondingly, Hume introduces a distinction between two types of monotheists: the intellectually and morally virtuous monotheist, and the opposite, the intellectually vicious and morally corrupt monotheist. NHR thus at the very least suggests that not all of Hume’s arguments on religion threaten to expel religion, or monotheism specifically, from social life.</div><div><br></div><div>Please contact Karola (<a href="mailto:karola.stotz@mq.edu.au">karola.stotz@mq.edu.au</a>) for questions or if you like to give a talk yourself.</div><div><br></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Karola Stotz<br><div>Senior Lecturer, TWCF Fellow<br>Philosophy Department<br>Macquarie University</div><div><a href="mailto:karola.stotz@mq.edu.au" target="_blank">karola.stotz@mq.edu.au</a></div><div><a href="https://protect-au.mimecast.com/s/_856Cp8AJQtMGGwnSDKb3U?domain=karolastotz.com" target="_blank">http://www.karolastotz.com</a><br></div><div><p style="font-size:14px;line-height:15px;color:rgb(0,0,0);padding:0px;margin-bottom:5px;font-family:"Myriad Pro",Myriad,Corbel,"DejaVu Sans Condensed","Liberation Sans","Nimbus Sans L",Tahoma,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12px"></span></p><p style="font-size:14px;line-height:17.3333px;color:rgb(0,0,0);padding:0px;margin-bottom:10px;font-family:"Myriad Pro",Myriad,Corbel,"DejaVu Sans Condensed","Liberation Sans","Nimbus Sans L",Tahoma,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif"><a href="http://mq.edu.au/" style="color:rgb(159,20,26);outline:none" target="_blank"><img src="http://mq.edu.au/mq_templates/global/images/macquarieUni_sm.png" alt="Macquarie University" style="border: none;"></a><br></p></div><div><br></div><div>Honorary Associate</div><div>Unit for History and Philosophy of Science</div><div>University of Sydney</div><div><br></div><div><br><div><img><br></div><div><div><br></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>